Depuis le 7 octobre dernier, les médias et les politiques parlent surtout de l’horrible conflit entre Israël d’une part, et le Hamas et les puissances musulmanes radicales de la région, les yeux fixés sur nos banlieues où une certaine jeunesse se croit en guerre contre la France. On parle moins de la guerre que la Russie mène à l’Ukraine dont on suppute  qu’elle a déjà fait des centaines de milliers de morts civils et militaires. On parle moins encore de la très grave situation en Afrique sahélienne minée par l’islamisme, et plus du tout de l’Arménie, notre sœur chrétienne, que l’agression azerbaïdjanaise a jeté dans une situation angoissante, quelques jours seulement avant la crise de Gaza. Or ce 7 décembre 2023, lors des négociations qui se déroulent à Bruxelles au sujet du violent conflit frontalier qui les oppose à propos du Haut-Karabakh, Azerbaïdjan et Arménie ont publié une déclaration commune par laquelle les deux pays  »s’engagent à normaliser leurs relations ». Mais, outre l’échange des prisonniers, il est permis de craindre que ce conflit de mille ans ne s’achèvera ni vite ni pour toujours.

Aussi – afin de se tenir prêt à toute éventualité – on rappellera ici les racines de ce conflit, les visées turciques inchangées, afin, à la lumière des événements récents, de se tenir prêts pour la possible suite. 

Du 19 au 20 septembre 2023, l’Azerbaïdjan, aidé par la Turquie (et armé par Israël), en 24 h viole le cessez le feu signé par lui en 2020, et procède à l’invasion militaire de la fragile République arménienne d’Artzakh, territoire connu aussi, du temps de l’URSS, comme l’Oblast du Nagorny (Haut) Karabagh. Cette invasion fait suite à un blocus illégal de ce territoire enclavé, commencé depuis décembre 2022, en violation des traités, tant par Moscou que par Bakou.

Bref mais violent ce conflit a fait environ 200 morts de part et d’autres en 36 h. Redoutant les atrocités turciques habituelles 100 000 habitants sur 120 000 ont fui pour se réfugier en Arménie principale. Très majoritairement et historiquement arménophone et chrétien, mais rattaché  administrativement  à l’Azerbaïdjan par la faute de l’URSS, l’Artzakh s’était plusieurs fois insurgé (depuis février 1988) jusqu’à la première guerre conventionnelle (1991-mai 1994) au cours de laquelle il conquit son autonomie.  Mais la deuxième guerre conventionnelle (2020) fut nettement moins favorable aux peuples arméniens qui durent céder une partie de leurs territoires ancestraux à la suite du cessez-le-feu. C’est ce cessez le feu qui a été à nouveau violé par l’Azerbaïdjan en 2023.

Introduction : données morales et méthodologiques du problème arménien en 2023.

Il faut noter que la Russie a failli délibérément à sa parole. Cette guerre éclair a été déclenchée à l’initiative de l’Azerbaïdjan au prétexte d’une  »action antiterroriste », qui s’est terminée en proclamation d’annexion de ce territoire. Une sorte…d »’opération spéciale » ?

On a coutume de dire que la politique internationale, la géostratégie, se résument en des objectifs égoïstes,  souvent à court terme : la realpolitik ce serait « la politique étrangère fondée sur le calcul des forces et l’intérêt national ». Ce concept d’origine allemande est aussi largement partagé par les USA, Russie, Chine, Royaume Uni…C’est à dire par des empires conquérants, des impérialismes. Bismarck, Reagan et les Bush, Staline et Poutine, Mao et Xi ; Henry VIII, Pitt et Thatcher. La realpolitik est un calcul égoïste à court ou moyen terme qui ne laisse que peu de place, voire aucune, à la paix, aux valeurs, à l’amitié, la fidélité et la loyauté entre alliés, la parole donnée, et même pas aux sentiments d’universalité humaine.

La France n’ignore pas cette finalité utilitaire de la géostratégie. Mais la France, du fait de son histoire, a aussi un tropisme désintéressé, altruiste. C’est une posture différente qui lui est, en général, reconnue de par le monde. Un tropisme généreux, chevaleresque, qui la pousse à aider le faible contre le fort, la justice contre l’injustice, la liberté des peuples contre l’oppression, les nations contre les empires, la victime contre l’assassin, le chrétien persécuté pour sa foi, l’affamé, le traqué, le fuyard. Et bien sûr, quoiqu’on prétende, le  »réfugié », une qualité totalement différente de celle de  »migrant ». 

La France est à l’origine des droits de l’Homme, du concept de Nation, de République, et des droits des Peuples à disposer d’eux mêmes. Elle a été la première à défendre la chrétienté, abolir le servage, dénoncer l’esclavage (1794), et à renoncer au colonialisme (1960). Elle a souvent aidé aussi les peuples opprimés dans leur lutte pour la liberté (Terre Sainte, Écosse, Irlande, Grèce, Pologne, Italie…Ukraine). Cela ne veut pas dire pour autant que la France ne s’est jamais trompée : elle a commis des erreurs et même des fautes contre l’Homme et contre les Peuples. La Terreur, la colonisation (1890), etc… Mais elle a voulu revenir, chaque fois qu’il a fallu, à la Démocratie et à l’état de droit, à l’humanisme, chrétien ou laïc. Elle a lutté, dans les territoires qu’elle administrait, contre l’esclavagisme, les superstitions, les pratiques barbares et elle a œuvré pour mettre sur les rails du progrès ces mêmes pays que la nature hostile ou des régimes archaïques avaient ployés sous la fatalité. Son administration coloniale ne durant, le plus souvent, qu’à peine 60 ans ; et 44 ans pour le mandat français (non colonial) au Maroc.  Elle y a désiré et promu l’émancipation des femmes, la scolarisation, la médecine, les transports. Jusqu’à ces dernières années c’était cela l’image de la France – que de Gaulle avait encore renforcée – mais, désormais, cette image est ternie par les derniers présidents, bien moins  »sacerdotaux ».

À l’heure où l’Arménie est quelque peu oubliée par une opinion débordée d’informations sur les situations tendues partout dans les anciens mondes et avec la constitution d’alliances entre les tyrannies violentes (Russie, Chine, Iran, Corée du Nord), il est bon de rappeler qu’une politique étrangère agressive, cynique – ou realpolitik –  est, sur le long terme, souvent vouée à l’échec. Car, sauf à détruire totalement un peuple, l’impérialisme se fabrique des générations d’ennemis irréductibles ; alors que le respect entre nations génère des cercles vertueux, salvateurs, et bénéfiques sur le long terme. Mais détruire les Arméniens, néanmoins, n’a jamais cessé d’être le fil conducteur de la politique ottomane, puis turque et turcique. Les aider devra être celui de la nation française. Comme depuis 1000 ans.

Données méthodologiques : les trois critères possibles pour définir un territoire politique et ses frontières :

– Le premier critère est celui de la force : la force brute, guerrière, invasive, impérialiste, impériale. Ce critère a prévalu historiquement  depuis les origines (sauf dans la Grèce d’avant Alexandre). Et un peu moins depuis l’avènement des régimes démocratiques modernes. Car les colonisations (allemande, anglaise, espagnole, portugaise) sont nées d’une tradition de conquêtes territoriales liées à des régimes royaux et impériaux européens. Quant à la colonisation française (sauf l’Algérie dès 1830) elle est l’œuvre, pour l’essentiel, de la IIIe république, à la toute fin du XIXe et début XXe siècle. Mais la France d’alors, 20 ans après la chute du Second empire est encore lancée sur son erre atavique de conquêtes ; et elle s’adonne à la frénésie de la concurrence coloniale entre puissances européennes ; elle a entrepris, sans états d’âmes, ses conquêtes outremer.

Dans la philosophie politique des empires, ce qu’ils ont conquis par la force leur appartient. Ainsi, par exemple, durant des siècles, le droit de la Pologne à sa propre existence fut contesté par l’Autriche, l’Allemagne, la Russie. Et à présent c’est le droit de l’Ukraine à faire nation qui lui est refusé au point que la Russie néo-soviétique ne lui reconnaît même pas d’être victime d’une guerre : le terme de  »guerre » vaut la prison à ceux qui l’utilisent à la place de l’ectoplasme  »opération spéciale ». Et en Turquie, évoquer le génocide arménien vaut aussi la prison. Quant à l’islam c’est un impérialisme politico-religieux pour qui il serait légitime de conquérir les peuples qui refusent de se convertir à sa foi. Et, une fois un territoire conquis,  il est réputé à jamais islamique, même s’il a été reconquis, il y a des siècles, par les peuples autochtones. L’Arménie, cas unique, est confrontée à un double impérialisme : celui de l’islam et celui du nationalisme pan-touranien (ou panturcisme). Mais elle a, de surcroît, contre elle, le critère légaliste.

– Le deuxième critère est juridique, légaliste : il est meilleur, sur le plan de la morale et de la paix, que le précédent mais n’est pas parfait. Selon ce critère, l’espace politique et les frontières d’un état sont définis juridiquement par des traités et/ou par la reconnaissance internationale par le concert des nations. En théorie ces états et ces frontières devraient être des facteurs de stabilité et de paix. Toutefois il arrive souvent que, lors d’une  »succession d’états » la question des frontières qui avait peu d’importance dans le cadre de l’ensemble impérial précédent devient alors l’objet de tensions ou même de crises et de guerres. Car le principe de légalité est à géométrie variable : chaque partie va invoquer des droits et des titres juridiques divergents au soutien de sa revendication territoriale ou souveraine : Sahara, Pologne, Kurdistan, Érythrée, Ukraine, Mali, Soudan, Timor, Cameroun…etc. Et aussi Écosse ou Catalogne. Les différends souverains ou simplement frontaliers  (le droit international public les dénomme ces derniers de  »contestés ») sont innombrables. Pour l’Arménie qui a subi tous les systèmes  impériaux (byzantin, ottoman, arabe, persan, russe) la question du territoire et des frontières est séculaire et vitale. Mais les limites légales, fixées par Staline à l’Arménie, font fi du réel et, injustes, ont généré la guerre. 

Le troisième critère, pour définir un espace politique et ses frontières, est culturel et consensuel : il est encore plus légitime que le précédent avec lequel il entre souvent en conflit, générant des conflits internes, parfois même des guerres civiles ou conventionnelles.  Car, comme l’exprime si clairement et si fortement Stuart Mill, : il y a un « droit [naturel] des êtres humains à s’associer en nations pour unir tous les membres de la nationalité sous le même gouvernement, car la question du gouvernement devrait être décidée par les gouvernés .» C’est ce qui sera appelé à devenir « le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ». Du fond de l’âme des peuples sourd une souffrance identitaire, puis une révolte lorsque la légitimité des peuples s’affronte à la légalité des états, le droit des peuples au droit constitutionnel ou au droit international. Les crises sahraouie, catalane, nord-malienne, écossaise, en sont quelques uns des exemples contemporains, et le drame arménien, une cruelle illustration. Car si le droit n’est pas favorable aux Arméniens de l’Artzakh, l’histoire, la sociologie, la démographie, l’identité, l’affect, le Jus, leur donnent raison.

                                                                          *

Aussi est-il nécessaire de se pencher à présent sur la longue histoire entrecroisée de la France et de l’Arménie. Cette si longue histoire nous dit ce qui fut, sans quoi ce qui est n’existerait pas ; et nous incite à ne pas abandonner ce que nous avons fait les uns avec les autres. Un patrimoine historique et affectif légué, unique, qui nous intime ce que nous devrons faire. Tant qu’il est temps ; car le projet turcique semble bien d’être la disparition totale d’un pays, l’Arménie, qu’on vient, en 2023, de spolier de ses terres historiques. Dans les cimes du Caucase, l’idéologie impériale turcique s’appuie sur le légalisme pour nier la légitimité des Arméniens sur leurs terres ancestrales.

L’antique Arménie : premier état chrétien de l’histoire (IVe  – XIVe siècle)

Au Caucase et au Moyen Orient, la France – encore plus grande puissance méditerranéenne – vit une histoire impliquée, imbriquée, ininterrompue, notamment en Terre Sainte, en Syrie, au Liban. Et en Arménie, cette histoire commune commence il y a 1026 ans ! Une longue histoire, certes guerrière, mais aussi une épopée mystique, généreuse et glorieuse. Cette si longue histoire  nous oblige. Rappelons que c’est en novembre 1095 qu’un pape champenois, Urbain II, prêche, à Arvernis (le nom de Clermont-Ferrand à l’époque), en faveur d’un grand pèlerinage vers Jérusalem, Nazareth, Bethléem, et pour empêcher que Byzance, l’empire chrétien romain d’Orient, ne tombe aux mains barbares des Turcs. C’est qu’à cette époque toute la rive sud de la Méditerranée était passée sous la dure domination de l’islam conquérant. Des populations très majoritairement chrétiennes vivaient comme dhimmis sous la loi du prophète guerrier, et certains pays de la rive nord étaient même encore en partie occupés dans leurs sud, comme l’Espagne, le Portugal, des îles de la Méditerranée, l’Italie, l’ex-Yougoslavie…

Un des plus grands hommes de notre histoire, inexplicablement  »oublié », Raymond de Saint Gilles, comte du Rouergue, puis de Toulouse, puis de Tripoli (Liban), fut désigné par le Pape Urbain II comme chef militaire pour conduire ce grand pèlerinage, qui ne sera dénommé  »croisade » qu’un siècle plus tard. C’est au cours de cette interminable et terrible expédition terrestre (août 1096 à juillet 1099) que s’établit, pour la première fois de l’histoire, un contact intense et positif avec les communautés chrétiennes encore largement majoritaires en Orient, mais alors déjà en si grande souffrance : Grecs, Romains, Géorgiens, Syriens, Palestiniens, Coptes, et même, plus tard, les ortodoks tewahedo d’Ethiopie, Erythrée ou Soudan. Et bien sûr, au premier chef,  les Arméniens.

Les pèlerinages armés venus d’Occident, des Lotharingiens et Flamands, des Normands de Normandie et de Sicile, mais surtout la chevalerie de Langue d’Oc (tout le sud de la Gaule) de loin la plus nombreuse, la plus riche, et la mieux organisée, infligèrent des revers irrémédiables aux Turcs qui désiraient empêcher ce pèlerinage saint, le détruire comme ils l’avaient déjà fait à plusieurs reprises pour de précédentes et très imprudentes pérégrinations.

Les chevaliers et pèlerins d’Occident se découvrirent alors des alliés inconnus, dans ce monde en fragmentation et en sursis qu’était devenue Byzance après la défaite de Manzikert (1054). Après 1500 ans d’incontestée suprématie intellectuelle, militaire et scientifique, le monde grec vacillait face à des nouveaux venus turcophones, particulièrement féroces, surgis des steppes d’extrême Orient. Mais Raymond IV et Adhémar de Monteil, un autre méridional de Gaule, légat de ce pape champenois, allaient tout à la fois sauver l’empire grec, la chrétienté et les principautés arméniennes, notamment en Cilicie, Antioche et à Édesse. Ce fut la grande victoire de Dorylée. Si la Édesse arméno-franque finira par tomber assez vite sous les coups des Turcs, les états arméniens dans les montagnes du Caucase et en Cilicie persistèrent pendant des siècles puis, tant bien que mal, après le XVe siècle : la barbarie de peuples en marche, peu attentifs à la vie humaine, l’emporte, à la longue, sur une haute civilisation ; aussi souvent qu’il advient qu’une grande civilisation technique domine des peuples mal organisés ou peu développés…

Rappelons que c’est en 301, au moment même même où Dioclétien déclenche dans tout l’empire romain une des pires persécutions christianicide de l’histoire d’Occident, que le roi Tiridate et sa famille se convertissent au christianisme et en font la religion d’État du royaume d’Arménie. L’Arménie deviendra ainsi le premier État chrétien de l’Histoire. Cette révolution pacifique fonde à jamais l’identité arménienne, différente des Romains et Grecs païens, et des Sassanides ahur-mazdéens. L’Église d’Arménie sera une église nationale. Elle demeurera indépendante de Rome puis de Byzance, même après la conversion des deux empires.

Durant l’épopée de la Terre Sainte il y eut des alliances politiques et militaires, et même des mariages, entre  »Latins » et Arméniens. D’ailleurs le dernier roi de l’Arménie cilicienne, Lévon VI exilé, décédé (1393) à Paris, et qui y est enterré, était un Lusignan.  La Maison de Lusignan, issue du Poitou, régnait déjà sur l’île de Chypre, et maintenait des liens étroits entre les Lusignan de Chypre et d’Arménie. En effet, la dynastie Héthoumide régnait sur la Cilicie méditerranéenne, mais à son extinction, en 1341 (meurtre de Lévon V) son cousin Guy de Lusignan (alias Constantin V d’Arménie) est alors élu roi.

Les communautés arméniennes se maintiendront dans le Caucase du Sud, l’Anatolie, faisant partie de l’Empire perse jusqu’au début du XIXe siècle, ainsi qu’en Azerbaïdjan oriental, à Téhéran, à Ispahan. Quant au royaume arménien de Cilicie ou royaume de Petite-Arménie il fut fondé en Cilicie au sud-est de l’Anatolie par des réfugiés arméniens fuyant l’invasion turque seldjoukide dans l’Arménie des hauteurs. Ce Royaume  sera libéré et soutenu par les croisés, notamment venant de Gaule ou de Germanie de 1097 à 1250. Allié alors des Mongols par nécessité (de 1250 à 1300), il est finalement vaincu par les Mamelouks venant d’Égypte, en 1375.  

Des tribus turques s’y établirent, menant à la conquête de la Cilicie par Tamerlan. En conséquence, 30 000 riches Arméniens quittèrent la Cilicie et s’établirent à Chypre, qui resta française jusqu’en 1489. La population arménienne de Cilicie fut, elle, en majorité dispersée.

Du XIVe au XXe siècle : disparition de l’Arménie politique, génocides turcs, puis réapparition d’un état arménien

Du XIVe siècle au XXe le peuple arménien survécut tant bien que mal, écartelé entre quatre empires (arabe, turc, perse, puis russe).  Au gré d’alliances ou de sujétions de circonstance, et cela dès avant la chute finale de Saint Jean d’Acre en 1291. Ainsi lors de l’étrange bataille d’Aïn Djalout (1260) qui voit la défaite de la déferlante mongole (encore plus sauvage que celle des Turcs 2 siècles plus tôt), il faut noter que si Acre et le Temple sont alors restés neutres, adossés à la mer, des Arméniens, des Géorgiens, des Kurdes ont suivi le général mongol (Ketboğa) car il était chrétien nestorien et  tentait de briser la puissance des mamelouks de Baybars.

Après la disparition des royaumes et principautés arméniennes, les communautés arméniennes se maintiendront dans le Caucase du Sud, faisant partie de l’Empire perse jusqu’au début du XIXe siècle (conquête russe), ainsi qu’en Azerbaïdjan oriental, à Téhéran, à Ispahan.

A noter, néanmoins, que jamais le dialogue franco-turc dans l’intérêt des chrétiens ottomans ne cessera : sous le règne de Louis XIV, le Sultan Mehmed IV reconnaîtra à la France le rôle de protecteur des chrétiens de l’Empire ottoman : c’est, en 1673, l’Alliance franco-ottomane.  Puis Mehmet Effendi établira à Paris la première ambassade permanente de l’histoire de la diplomatie ottomane, en 1720.

Les guerres reprennent en 1827, lorsque l’Empire russe s’empare des régions arméniennes du nord de la Perse. Au XIXe siècle, le territoire où les Arméniens subsistent en majorité est partagé entre l’Empire russe et l’Empire ottoman. L’Arménie se tourne donc alors – et ce jusqu’au début du XXIe siècle, vers celle qu’elle pensait être son sauveur, la Russie :  car la France était désormais si lointaine dans le temps et dans l’espace.  En Turquie ottomane d’importantes communautés arméniennes s’étaient développées autour d’Erevan, Tblilisi (Tiflis), mais aussi de Bakou. Nombreux, entreprenants et organisés, regardant vers l’Europe et la France des idéaux démocrates, les Arméniens tentent d’utiliser l’affaiblissement de la Sublime Porte, pour échafauder leur Constitution nationale arménienne (1863), et élisent une Assemblée nationale arménienne de 120 membres.

C’est alors que recommence la fragile histoire moderne de l’Arménie. Mais les derniers spasmes de l’empire ottoman se traduiront par les nouveaux  massacres, dits hammidiens en l’espèce (de 1894 à 1897). Plus peut être encore que le génocide de 1915-1916 (car la moitié – germanique – de l’Europe en guerre était alors alliée à la Turquie),  ces massacres ont attiré l’attention de la presse étrangère, en France, aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans le reste de l’Europe. Ils ont entraîné en leur temps des mobilisations inédites de la part d’intellectuels, d’activistes et de philanthropes en faveur des Arméniens, notamment en Angleterre et en France. Entre 1894 et 1896, comme les Arméniens réclament des réformes et une modernisation des institutions, le sultan en fait massacrer 200 000 à 250 000 avec le concours des montagnards kurdes. À Constantinople même, la violence se déchaîne contre les Arméniens du grand bazar, tués à coups de bâtons. Un million d’Arméniens sont dépouillés de leurs biens et quelques milliers convertis de force. Des centaines d’églises sont brûlées ou transformées en mosquées. Rien qu’en juin 1896, dans la région de Van, au cœur de l’Arménie historique, pas moins de 350 villages sont rayés de la carte. Ces massacres planifiés sont déjà une répétition du grand génocide de 1915.  Mais le  »sultan rouge » fait tout son possible pour dissimuler son crime et achète la presse européenne pour qu’elle fasse silence sur les tueries.  En 1905-1906, de violents affrontements interethniques opposent (encore ou déjà ?) les Arméniens aux Azéris turcophones. Les Jeunes-Turcs parviennent à renverser le sultan en 1908 avec l’aide des mouvements minoritaires, et prennent alors la direction de l’Empire ottoman. Les minorités font leur entrée au parlement, les communautés fraternisent (brièvement). Aux marches de l’Empire, elles réclament bientôt leur indépendance ou leur autonomie et obtiennent le soutien des démocraties occidentales.

Autre répétition du génocide Arménien, les massacres d’Adana (Cilicie) débutent le mercredi de Pâques (avril 1909).[22] Il y aura 30 000 assassinés, plus de cent mille Arméniens sont sans-abris et 7 903 orphelins sont recensés.

Le gouvernement allemand, allié de la Turquie, censure les informations sur le génocide. Et l’Allemagne entretiendra en Turquie, pendant le conflit, une mission militaire très importante (jusqu’à 12 000 hommes). Après la guerre, c’est en Allemagne que se réfugient les responsables du génocide, y compris Talaat Pacha.

Néanmoins, malgré l’atroce saignée humaine de la guerre de 14/18, la France allait tenir son rang  auprès de l’Arménie : une place d’aide et de compassion en 1915-16. C’est le samedi 24 avril 1915, à Constantinople, que recommencent les massacres planifiés et de masse par les Turcs :  600 notables arméniens sont assassinés sur ordre du gouvernement d’Enver Pacha. Et leurs biens volés. C’est le début d’un génocide, le premier du XXe siècle. Ismail Enver dirige personnellement la guerre contre les Russes dans le Caucase, mais cette opération est aussi un désastre. Désirant créer une nation turque racialement homogène Enver Pacha multiplie les exactions contre les Arméniens d’Asie mineure dès sa prise de pouvoir. Le 1er avril 1909 on dénombrera  de 20 000 à 30 000 morts à Adana (Cilicie)…En avril 1915, Enver Pacha donne la consigne d’organiser le massacre des peuples chrétiens de l’empire : assyriens, grecs pontiques et arméniens. Ce génocide fera entre 1,2 et 1,5 million de victimes dans la population arménienne de l’empire turc, ainsi que plus de 250 000 dans la minorité assyro-chaldéenne des provinces orientales et 350 000 chez les Grecs pontiques, orthodoxes hellénophones.[26]

En 1916, nouveaux massacres de masse : le gouvernement turc décide de liquider, de toutes les manières possibles, les 700 000 malheureux qui ont survécu aux marches de la mort et sont parqués dans les camps de Syrie. Seules vont subsister les communautés arméniennes de Smyrne,  Constantinople, et du Proche-Orient, trop visibles des diplomates et journalistes occidentaux, ainsi que les communautés assyro-chaldéennes de Mésopotamie, trop éloignées.

Pourtant en 1918, l’Allemagne quoique vaincue, exfiltrera Enver Pacha en sous marin. En 1919, il est condamné à mort par contumace par la Cour martiale turque pour sa participation au génocide arménien mais il n’est pas recherché par le nouveau pouvoir ottoman. Au total ont été exterminés, pendant l’été 1915, les deux tiers de la population arménienne sous souveraineté ottomane. La Turquie néanmoins se refuse toujours, en 2023,  à ouvrir ses archives et à se reconnaître pour ce qu’elle fut : un régime guerrier barbare.

Avec le recul que donne le temps historique long, divers épisodes guerriers oubliés nous semblent, vus de 2023, sidérants ; mais ils retracent assez bien les lignes de force et de faiblesse dans cette zone du proche Orient : la guerre de Crimée en 1853-1856, la guerre russo-ottomane de 1877-1878, la guerre de Tripolitaine en 1911-1912, les guerres balkaniques en 1912-1913, la Première Guerre mondiale ; et les nombreux et incohérents traités (San Stefano et Berlin en 1878, Versailles et Sèvres en 1919, Lausanne en 1923, etc.). Car les alliances n’ont cessé de s’inverser : tantôt avec ou tantôt contre les Ottomans…Dans l’historiographie du génocide arménien on continue à parler d’un plan d’extermination des Arméniens qui aurait été conçu dès l’époque du congrès de Berlin et des exigences européennes de réformes en faveur des chrétiens de l’empire, et aurait été mis en application tout au long de la période, avec pour point culminant le génocide de 1915-1916. Car les historiens de l’Arménie inscrivent ce génocide dans une continuité de violences terrifiantes commencées dans les années 1890, voire 1870.

Des massacres seront également commis par les forces kémalistes au début des années 1920 (v.ci- dessous, les fautes d’Aristide Briand), sans même évoquer les violences de masse qui ont touché d’autres communautés chrétiennes (grecques, assyro-chaldéennes), voire musulmanes (Alévis, Soufis), de l’empire. Certains historiens estiment qu’une telle continuité dans les massacres sont l’expression d’un plan lui aussi constant.

Le traité de Sèvres (signé le 10 août 1920 entre les Alliés et le nouveau gouvernement de l’empire ottoman) prévoit le jugement des responsables du génocide. Mais le général Mustafa Kemal (soutenu par ses amis, Aristide Briand et Henri Franklin-Bouillon) anéantit cette résolution en  décrétant une amnistie générale (31 mars 1923). Puis il achève la  »turcisation » de la Turquie par, encore, une épuration ethnique : il expulse les Grecs qui y vivaient depuis la haute Antiquité. Constantinople (Istamboul), ville aux deux-tiers chrétienne en 1914, devient alors purement turco-musulmane. Les jeunes et jolies femmes arméniennes et des jeunes garçons seront vendus comme esclaves sexuels après avoir été marqués ou tatoués d’une croix chrétienne et le reste du peuple arménien sera soit exterminé, soit déporté, soit parqué dans des camps.

Ce second génocide arménien (1915-16) fit entre 1 million et 1 million et demi de victimes mais Ankara le dément encore.

Même Aristide Briand s’indigne alors ; ce qui ne l’empêchera pas, 5 ans plus tard d’aider l’ennemi turc génocidaire contre les alliés grecs et arméniens, génocidés. Mais en 1915 l’armée française et la marine n’ont pas démérité et ont sauvé beaucoup d’Arméniens des massacreurs. Au contraire de l’Allemagne, alliée de la Turquie la Russie tsariste sauve aussi des Arméniens et découvre l’horreur turque. 

Après la révolution communiste, et alors que la guerre contre la France n’est pas achevée, le traité de Brest–Litovsk est signé le 3 mars 1918 entre les gouvernements des empires centraux (dont l’empire Ottoman) menés par l’Empire allemand, et la jeune république soviétique russe. Enver Pacha saisit ce prétexte pour mettre en œuvre son plan de  »libération des terres irrédentes » (conquises par la Russie tsariste) et lancer une offensive d’occupation de la Transcaucasie.  Seule une petite partie du territoire de l’Arménie russe n’est pas encore occupée par les Ottomans et ces régions ont dû accueillir un flot de 350 000 réfugiés arméniens fuyant le génocide.

Cependant, les troupes arméniennes sous les ordres du général Movses Silikyan balaient les troupes ottomanes dans une bataille de trois jours à Sardarapat. Mais une nouvelle offensive turque finit par vaincre la résistance arménienne. Les armées kémalistes font signer un nouvel armistice, à Ohadjanian le 2 décembre 1920 : l’Arménie a perdu la guerre.

Pourtant en novembre 1915, la France s’était engagée « en accord avec ses Alliés » à ne pas oublier « les souffrances atroces des Arméniens…/…lorsque viendra l’heure des réparations légitimes » et « à assurer à l’Arménie une vie de paix et de progrès ». Mais le 24 juillet 1923 a lieu la signature du Traité de Lausanne qui ne fait mention ni de l’Arménie, ni des Arméniens ! Le départ des troupes françaises provoque de nouveaux massacres d’Arméniens par les troupes kémalistes.

Car, hélas, la France, si proche, depuis mille ans, des Arméniens et des Chrétiens d’Orient vient de commettre de très graves fautes, de 1918 à 1923. Il ne faut pas hésiter à en parler avec la franchise due à l’Histoire et à l’Arménie, car les fautes politiques françaises de cette période doivent servir de leçon, cent ans plus tard, aux politiciens français.

Deux personnages encensés par l’histoire officielle française sont, l’un, à l’origine indirecte de ces fautes (Georges Clémenceau), l’autre en est directement responsable (Aristide Briand).

La faute de Clémenceau est médiate mais double : influencé par son tropisme anglo-saxon  il a abandonné, en novembre 1918, le plan de la vaste offensive soigneusement préparée sur mission de l’État major, par le meilleur stratège français (le Général de Castelnau), qui aurait disloqué le front allemand alors très fragile pour mener l’armée française en Allemagne ; puis il a été responsable du désastreux Traité de Versailles.

La terrible faute de Briand, qui succède à Clemenceau en 1920, est moins connue (ou plus dissimulée ?) mais encore bien plus grave : dès 1920 il aide l’ennemi turc contre les alliés grecs, massacrés dans le Pont Euxin et contre les massacrés arméniens. Alors que l’armée grecque et les supplétifs grecs de Smyrne écrasaient l’armée turque, s’apprêtant à prendre Ankara et à libérer Constantinople et le Bosphore (ce qui aurait changé l’histoire de l’Europe jusqu’à nos jours), Briand apporta une aide militaire très importante aux Turcs, ce qui retourna la situation en leur faveur… Évidemment ce retournement de situation  permit une nouvelle fois des massacres de masse de chrétiens, ordonnés par les autorités turques et réalisés par leur armée.

La France avait de bonnes cartes en mains mais Briand les gaspilla et les massacres se succédèrent.

En effet, à la suite des Accords Sykes-Picot de 1916, les principales puissances de l’Entente avaient décidé de  briser les 3 empires fauteurs sempiternels de guerres en Europe – dont l’Empire ottoman – et de libérer les nations asservies. La France était chargée d’administrer de vastes zones allant de la côte sud de la Turquie au Liban. Et notamment la Cilicie où les Arméniens étaient historiquement nombreux et encouraient à nouveau des génocides.

Ces accords étaient concrétisés par l’Accord franco-arménien de 1916 qui était une entente politique et militaire visant à soutenir les rescapés du génocide, en organisant la Légion arménienne  et en promettant de créer une Cilicie arménienne, autonome et sous protectorat français. Mais l’armée française fut vite engagée dans ce qui allait être  »la campagne de Cilicie », de 1918 à 1921.

Aristide Briand, si proche des Turcs, décida alors de retirer l’armée française et de restituer la Cilicie à l’état turc.  Ces retraits sont à l’époque très critiqués à l’Assemblée : « Des territoires chèrement acquis par l’Armée française du Levant sont ainsi abandonnés, et des populations chrétiennes qui avaient combattu les Turcs aux côtés des Français seront bientôt massacrées. Paris est prêt à sacrifier la Cilicie afin de consolider sa présence en Syrie et au Liban ». Les forces françaises se retirent précipitamment de la zone d’occupation au tout début de 1922, car Briand, contesté, sait qu’il sera renversé à l’Assemblée quelques jours plus tard. Quant à la Légion arménienne elle est dissoute : Briand a choisi Mustapha Kemal contre les Arméniens et les Grecs. Les Grecs quitteront Smyrne et le Pont vers la Grèce européenne. Et, alors que les volontaires arméniens s’étaient engagés contre les Turcs dès 1917, les Arméniens abandonnés se disperseront, seront encore massacrés ou se réfugieront dans le petit territoire montagnard et historique que les Russes leur attribueront dans le Caucase.

Aristide Briand aboutira alors à ce qui était probablement son but secret : l’Accord d’Angora,  »nouveau départ pour l’amitié franco-turque » (sic !), signé le 20 octobre 1921 – alors que les persécutions contre  les chrétiens continuent – par Henri Franklin-Bouillon, missionné par Briand.  Cet accord actait la renonciation par la France à sa zone d’influence de Cilicie, obtenue par le Traité de Sèvres (10 août 1920), conformément aux Accords Sykes-Picot de 1916.

Par le désastreux Traité de Lausanne (24 juillet 1923), les Puissances alliées reconnurent la légitimité du Gouvernement de Mustafa Kemal. La République de Turquie naquît le 29 octobre 1923. Le cadeau de naissance était la disparition des Grecs d’Anatolie et des Arméniens. Et l’oubli des Kurdes qui figuraient sur les premières cartes Sykes-Picot. Cadeaux et oublis empoisonnés.

Ne fût-ce que pour réparer cette déloyauté, mais aussi pour défendre ce grand peuple en danger, lui rendre ses droits historiques, raviver les couleurs d’une alliance millénaire, et affirmer à la face du monde « Nous sommes toujours la France ! » : il faut approuver l’appel du philosophe Pascal Bruckner et aider militairement et diplomatiquement l’Arménie.

Au XXIe siècle : nouvelles tentatives de destruction de l’Arménie par les Turcides

La première république démocratique d’Arménie est née des convulsions qui agitaient la Transcaucasie à la fin de la Première Guerre mondiale. L’effondrement de l’Empire russe en 1917 laissait un vide politique dans la région caucasienne, composée, dans des vallées profondes, d’une mosaïque de groupes ethnico-religieux, qui peinaient à s’entendre. Abandonnés par leurs voisins face à la menace turque, les Arméniens proclamèrent la république d’Arménie. Après la défaite des Puissances centrales en 1918, les Arméniens fondaient de grands espoirs sur la Conférence de la paix de Paris pour obtenir le rétablissement de la Grande-Arménie historique. Leurs attentes seront rapidement déçues. Abandonnée par les Puissances alliées, face à l’hostilité de ses voisins, la république d’Arménie mène alors pendant deux ans une existence précaire puis succombe à la collusion de la Turquie kémaliste et de la Russie bolchevique.

Vaincus par Kemal Pacha Atatürk, les Arméniens se résignent à accepter la protection des bolcheviks. La république soviétique d’Arménie ne couvre qu’une petite partie du territoire historique de l’Arménie. Le traité de Sèvres promettait certes d’intégrer à la nouvelle Arménie indépendante plusieurs provinces d’Anatolie orientale. Mais il ne fut jamais ratifié. De 1922 à 1936 l’Arménie est incluse dans la  République socialiste soviétique de Transcaucasie puis deviendra une république soviétique à soi seule. Mais cela – durant toute la période soviétique – ne fera pas cesser les tensions entre Arméniens et Azéris (turciques), déjà au sujet de l’Artzakh (Karabagh).

Pourtant en 1937, l’Azerbaïdjan reconnaît l’identité arménienne de l’Artzakh-Karabagh et, bien plus tard, le referendum de 1991 sera limpide. Malgré tout Staline (Géorgien) décidait à l’époque du rattachement du Haut-Karabagh à l’Azerbaïdjan.

 Durant plus de soixante ans la grande majorité des Arméniens du Haut-Karabagh protestent pacifiquement contre les suites de cette décision et demandent que soit discutée la possibilité d’une intégration de leur province au sein de l’Arménie.

En 1988 la région autonome du Haut-Karabagh (94 % d’Arméniens) se déclare en sécession. Les violences éclatent.  En septembre 1991, la région autonome de l’Artsakh-Karabagh proclame sa propre indépendance qui est confirmée par un referendum. Un premier conflit armé tourne à la victoire des Arméniens. Des échanges de populations ont lieu (retour en Arménie d’Arméniens vivant en Azerbaïdjan et en Azerbaïdjan d’Azéris vivant en Arménie).

L’Arménie conserve des relations étroites avec la Russie dont le soutien lui est indispensable face à la Turquie et l’Azerbaïdjan menaçants. Ce sont les troupes russes qui gardent le  »couloir de Latchin » qui relie l’Arménie à l’Artzakh.

C’est ce cessez-le-feu signé par lui en 2020, que L’Azerbaïdjan, aidé par la Turquie, vient de violer  en 24 h, du 19 au 20 septembre 2023, procédant à l’invasion militaire de la fragile République d’Artzakh ( ou Oblast du Nagorny (Haut Karabagh) une invasion fait suite à un blocus illégal et inhumain de ce territoire enclavé, commencé depuis décembre 2022 grace à l’inertie russe. Mais la diplomatie française se contente alors de mots et de phrases. Complicité tacite des Russes et pusillanimité française, le Sultan Aliyev se sent autorisé à aller plus loin.

Le clan Aliyev dirige la ploutocratie azerbaïdjanaise depuis 30 ans. Le fils, Ilham Aliyev, chef de l’état depuis 20 ans, a succédé à son père, chef du KGB azéri, puis chef du pays pendant 10 ans. L’Artzakh-Karabagh avait été en partie déjà partiellement conquis et occupé à la suite de la guerre frontalière de 2020-2021 entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Ses faibles effectifs militaires étant rapidement dominés, le 28 septembre 2023, Samvel Chakhramanian, président de l’entité Artsakh, annonce la reddition et la dissolution par décret de l’Artsakh, pour prendre effet au 1er janvier 2024. Il fallait éviter un massacre de plus.  Tous les anciens et actuels responsables de l’entité (qui n’a été reconnue par aucun état, même pas l’Arménie…) sont arrêtés par les troupes azéries. On ignore tout de leur sort. Sur 120 000 habitants, 100 000 fuient et se réfugient précipitamment en Arménie. La guerre entre les turcophones musulmans et les chrétiens arménophones dure depuis 1100 ans ; mais cette action militaire d’annexion n’a duré que 36 h, dans l’indifférence ou même la connivence quasi générales.

La mission sacrée de la France

SITUATION GÉOPOLITIQUE ACTUELLE (décembre 2023)

Le peuple arménien existe depuis au moins 2500 ans au Caucase et en Anatolie et fut constitué en de puissants royaumes et principautés. Mais, après une disparition de 6 siècles (XIVe au XXe) l’Arménie politique n’est plus qu’un petit état, fragile, mais symbole vivant d’une vieille et prestigieuse nation, martyrisée par les Turcides, et aux frontières mouvantes. Ses contours actuels laissent à la Turquie des haut lieux de son histoire comme le lac de Van, de nombreux lieux de cultes du haut Moyen Age, car l’Arménie fut le premier état chrétien de l’histoire ; et aussi le Mont Ararat (le  »Mont volé ») où s’échoua la légendaire Arche de Noé, à la fin du biblique déluge.

En dépit de sa prestigieuse et symbolique histoire, les exodes et les génocides, il ne reste dans l’Arménie politique que 3 millions d’habitants, coincés entre la Turquie (85 millions, dont 15 à 17 de Kurdes) et l’Iran (87 millions, dont environ 6 à 7 de Kurdes).

Après l’agression militaire de septembre 2023 et l’occupation de l’Artsakh, le Premier ministre arménien appelle l’Europe à l’aide : Nikol Pachinian demande aux Européens de l’aider face à l’Azerbaïdjan. C’est le message qu’il est venu adresser, le mardi 17 octobre 2023 au Parlement européen de Strasbourg. Un peu moins d’un mois après l’invasion  du Haut-Karabakh, c’est un vibrant plaidoyer pour la démocratie et pour la paix que Nikol Pachinian a adressé aux eurodéputés.

Pour Nikol Pachinian, la démocratie est menacée et fragilisée dans de nombreux pays du monde. Mais si l’Arménie a été vaincue militairement, ce n’est certainement pas, selon lui, en raison de son système politique :  « Ils sont nombreux à dire que l’Arménie souffre d’être une démocratie. Mais moi, je pense le contraire : face aux épreuves traversées ces dernières années, la République d’Arménie aurait tout simplement été paralysée. Elle aurait perdu son indépendance et sa souveraineté si elle n’avait pas été justement une démocratie ».

Pour le Premier ministre arménien, son pays a d’abord souffert d’avoir été trahi par son principal allié et garant, la Russie, qu’il accuse une nouvelle fois de passivité face à l’Azerbaïdjan : « Quand 100 000 Arméniens ont fui le Haut-Karabakh pour se réfugier en Arménie, nos alliés non seulement ne nous ont pas aidés, mais ils ont publiquement appelé à un changement de pouvoir et au renversement de la démocratie en Arménie. »

Devant les eurodéputés, Nikol Pachinian réclame deux choses : une aide de l’Europe pour l’accueil des réfugiés du Haut-Karabakh, et surtout le soutien de l’Union européenne dans les négociations de paix qui doivent s’ouvrir avec l’Azerbaïdjan. « La démocratie peut apporter la paix, à nous, ensemble, de le prouver », conclut le dirigeant arménien. Malheureusement il n’y a de démocratie dans aucun états de la zone : ni en Azerbaïdjan, ni en Iran, ni en Turquie, ni en  Russie…

CONCLUSION

On déplorera le fait que les Géorgiens et les Arméniens, voisins, tous montagnards, tous chrétiens, tous indo-européens, ayant des alphabets proches, confrontés aux mêmes ennemis mortels, orientés vers le même tropisme occidental (européen et otanien), ne se soient pas davantage concertés et entraidés. Cela tient peut être au fait que les Arméniens  avaient plus (et trop) misé sur la Russie que les Géorgiens directement affrontés à Poutine (guerres d’Ossétie,1992 et 2008). Et les Géorgiens laissent passer les oléoducs azéris vers leurs ports sur la Mer Noire.

Les deux pays ont des alliances différentes, la Géorgie est membre du GUAM, qui réunit la Géorgie, l’Ukraine, l’Azerbaïdjan, la Moldavie et a signé un accord d’association avec l’Union européenne. L’Arménie, elle, a choisi d’être membre de l’Union Économique Eurasiatique. Cela désormais se révèle comme une erreur de choix stratégique, depuis la trahison de la Russie, lors de la dernière guerre avec invasion de l’Artsakh (Karabagh), ce qui pose un sérieux problème d’avenir.  Car tout vient de changer en 2023 quand la Russie a laissé tomber l’Arménie dans le désastre de l’Artzakh (Haut Karabakh). Les USA qui s’imaginaient avoir besoin d’une Turquie pourtant de moins en moins ambiguë dans ses choix islamistes et impérialistes, commencent à douter. Cette Turquie qui occupe illégalement une partie de Chypre et qui aide l’Azerbaïdjan à envahir illégalement une partie de l’Arménie et à procéder à une épuration ethnique en utilisant la terreur séculaire qu’inspire les peuples d’origine turque du fait de leurs comportements féroces.

La Turquie dont Erdogan, président totalitaire, vient de  déclarer au sujet du Hamas : « un groupe de libérateurs qui protègent leur terre ». Israël, dupé par la Turquie, a soutenu l’Azerbaïdjan (soutenu aussi par des combattants islamistes et l’Iran) au cours des deux grands conflits caucasiens, lui vendant de nombreuses armes et munitions. A moins qu’il ne s’agisse que de business à courte vue ?

Encore pétrie de valeurs chrétiennes, humanistes et républicaines, peuple et puissance généreux et méditerranéens, la France doit aider vigoureusement, diplomatiquement et militairement, l’Arménie à survivre. Et c’est dans les semaines qui viennent qu’elle doit le faire, avant qu’il ne soit trop tard. Les gouvernants turciques, à Ankara et à Bakou, sont restés des Ottomans, totalitaires, obsédés par la conquête militaire, l’islamisme, l’éradication du christianisme, le panturcisme (pantouranisme).

Aussi les négociations à Bruxelles en décembre 2023 ne doivent pas laisser d’espoir car entre le gaz azerbaïdjanais et les paysages arméniens la Commission d’inspiration allemande pourrait ne pas trop hésiter.

La France a tenté de sauver le Liban de lui-même ; puis désormais y a presque renoncé.

En Arménie la tâche est tout aussi historique et sacrée pour notre nation qu’au Liban ; mais elle serait sans doute facilitée à la fois par le fait que les Arméniens sont un peuple uni et que l’ennemi est un état membre de l’ONU et du GUAM ; et même de l’OTAN pour la Turquie.

France Souveraine propose au Président de la République, Emmanuel Macron, de prendre les décisions suivantes pour venir en aide au Peuple Arménien :

1 Envoyer d’urgence une mission de parlementaires, d’intellectuels et d’experts en Artzakh-Karabagh et en Arménie pour :

– vérifier si les droits de l’homme et les droits civiques des populations sont respectés, notamment des femmes,

– recueillir les témoignages sur d’éventuelles plaintes pour crimes de guerre ou contre l’humanité ou des destructions de cimetières, monuments historiques et religieux.

2 Convoquer l’ambassadeur d’Azerbaïdjan pour lui remettre une ferme protestation et exiger le retour immédiat des troupes azerbaïdjanaises, dans un premier temps, aux limites du cessez le feu de 2020.

3 Saisir le Conseil de sécurité de l’ONU et provoquer une conférence internationale de paix ; car il faut à la fois sanctuariser l’Arménie et déterminer si l’Artzakh arménien doit revenir à l’Arménie, après referendum, et selon quelles frontières.

4 Former une coalition d’états (notamment euro-méditerranéens) et en prendre la tête pour porter assistance à l’Arménie et sommer les pays qui aident militairement ou commercialement l’Azerbaïdjan de cesser toute aide.

Israël victime sur son sol du terrorisme islamiste doit enfin comprendre qu’il doit cesser d’équiper militairement un pays musulman islamiste, agresseur d’un pays non musulman qui a été victime, lui aussi, de plusieurs holocaustes historiques.

5 Envoyer en Arménie des troupes en nombre et puissance, ainsi que le propose le philosophe Pascal Bruckner en attendant qu’ils soient remplacés par les Casques bleus.

6 Positionner la flotte de la Méditerranée (au large de Chypre, autre lieu d’agression panturcique impunie).

7 Renforcer et mettre en alerte les  »Forces françaises stationnées aux Émirats arabes unis » (FFEAU) dans le golfe arabo-persique 

8  Identifier et désamorcer toutes les filières et personnes d’influence et de corruption de l’Azerbaïdjan en France et en Europe. Ce qui supposera soit que ces filières et personnes rompent leurs relations de dépendance avec l’Azerbaïdjan soit qu’elles seront pénalement poursuivies.